ДУПЛЕКСНОЕ И ТРИПЛЕКСНОЕ СКАНИРОВАНИЕ ВЕН

Уважаемый Марат Тигранович, прошу прощения за невнимательность. Просто Вы немного не в теме. Для постановки диагноза «Варикозная болезнь» С2 ( СЕАР) действительно достаточно осмотра, т. к. видны расширенные притоки. Это является показанием к оперативному лечению, которое возможно только после проведения УЗДС, причем самим флебологом, ибо при выполнении УЗ диагностом крайне высок процент ошибок. Если пациент откладывает операцию, то практической значимости это исследование не имеет, но и о радикальном лечении при этом вопрос не стоит. Теперь на Ваш вопрос, мы не лечим УЗ картинку, мы лечим клинику и если её нет, то рефлюкс в сафенной вене ( клапанная несостоятельность) является относительным показанием к плановой операции, т.е. по слгласованию с пациентом и с разъяснением о дальнейшем развитии патологии. Т.е. отвечая конкретно на Ваш вопрос, нет, оперировать не буду, тактика- наблюдение в динамике. Все это прекрасно отражено в отечнственных рекомендациях по лечению острых и хронических заболеваний вен ( почитайте на досуге) . Найти можете на сайте АФР ( Ассоциация Флебологов России). P.S. Есть научно доказанный факт и мы часто наблюдаем это на практике, у женщин во время мензис может быть выраженный рефлюкс по сафенным венам при УЗДС, потом все прекращается)))) И это довольно часто и не дай Бог такая пациентка попадется не очень квалифицированному хирургу по этой теме, даже сосудистому

Правильно, но не совсем С осмотра начинается работа с пациентом, поскольку он обращается с какими-то жалобами, далеко не всегда они связаны с варикозной болезнью. Хорошо, если пациент сразу попадает к флебологу, а если к средне статистическому хирургу, то тут же следует назначение « сделайте УЗИ». Зачем, с какой целью? Флеболог же сразу оценивает клинику и если нет сомнений в диагнозе, ориентирует на операцию. При согласии пациента, выполняется УЗДС, ещё раз подчеркну, тут же самим флебологом и определяется оперативная тактика. После чего процесс обследования завершен и пациент начинает подготовку к операции. Если пациент по каким-либо причинам не готов принять решение, то УЗДС не имеет практического смысла, как собственно не имеет большого смысла его обращение к флебологу. Поэтому нельзя в данной ситуации рассуждать что важнее, здесь все важно и это звенья одной цепи. Обратимся к вопросу от родствееницы пациента, это пример того, что в Росси пока проблема лечения варикозной болезни на уровне каменного века, во всяком случае в муниципальном здравоохранении. Центров современной флебологии крайне мало, только в крупных городах-милионниках и то не в избытке. Поэтому до сей поры УЗИ делает один, оперирует другой, наблюдает третий, причем до сей поры применяя флебэктомию по Бебкоку 1907 года выпуска))) когда весь цивилизованный мир уже на 80% перешел на эндоваскулярные методы. Это тоже самое, как делать полостные холецистэктомии всем подряд.

Это, простите, как внешне? Вообще-то стволы подкожных вен лежат под фасцией в подкожной клетчатке, выпирают только расширенные притоки и определить на глаз какой вене принадлежит данный приток не представляется возможным. Мало того, когда выполняет УЗ диагност, то каких только опусов на 2 страницы не прочитаешь, я уже давно не смотрю чужие протоколы, берегу нервы. К тому же при современных флебологических операциях УЗ сопровождение у нас до, во время и после операции, все проводится эндоваскулярно, без единого разреза. Если будет интересно, загляните на мой сайт «Самарский флеболог» , вся информация там есть.

Ну я и говорю об этом, каменный век, поезд давно уже ушел У Вас поблизости в Новокузнецке есть современный флеболог Олег Иванов, можете пообщаться и хирургам слсудистым Вашим не мешало бы в первую очередь