Анальная бахромка или сторожевой бугорок?

Алексей Васильевич, ценю Ваши консультации. Но Ваш ответ на последний вопрос меня не устроил. Вы написали ГДЕ (и при каких обстоятельствах) формируется анальная бахромка и ГДЕ (при каких обстоятельствах) формируется сторожевой бугорок. Я уже был в курсе этого. Получается, что если рядом со складкой кожи в перианальной области обнаруживают трещину, то эта складка - сторожевой бугорок. Если не обнаруживают, то это складка - анальная бахромка. То есть складку кожи определяют (что она из себя представляет) по наличию или отсутствию рядом с ней чего-либо (анальной трещины). Мой же вопрос заключался в другом: есть ли различие в самих складках кожи? Чтобы посмотрев только на них, сразу сказать - это сторожевой бугорок (внимательней ищите рядом анальную трещину!) или это анальная бахромка (не тратьте время на поиск трещины!). Повторюсь, на цветных фотографиях они ничем не отличаются друг от друга. Возвращаюсь к причине вопроса. Пациент обратился к проктологу с жалобой на кровотечение и боли при дефекации. Относительные боли и чувство саднения в анальной области оставались и после дефекации в течение нескольких часов. При пальцевом ректальном осмотре проктолог определил: анальный рефлекс сохранен, спазма сфинктера нет, на 6 часах - наружный узел (как результат воспалительных явлений в прошлом, как пояснил проктолог) с язвенным дефектом, который кровоточит при контакте. Было рекомендовано соответствующее лечение. В тот же день пациент показался другому проктологу с целью услышать рекомендации по лечению. Второй проктолог, к удивлению пациента, диагностировал у него хр.анальную трещину со сторожевым бугорком. На вопрос пациента, а что же делать с кровоточащим язвенным дефектом наружного узла, последовал ответ, что это не узел, а сторожевой бугорок с трещиной. Вот так разошлись во мнениях не просто хирурги, а специалисты-проктологи. Вы можете в это поверить? Имея ввиду, о чем шла речь. Буду рад, если свое мнение выскажет и Евгений Алексеевич.

Благодарю за ответ. Я удовлетворен им. Попутно отвечу на Ваше предположение. Производя осмотр, первый проктолог однозначно и прямо заявил пациенту, что анальной трещины у последнего нет. То есть осмотр специалистом проводился и с прицелом на возможное обнаружение ан.трещины, а также других патологий. Как рассказывал сам пациент, обнаружив несколько раз кровь после дефекации плюс боли во время и после, он с помощью зеркала осмотрел перианальную область и увидел там торчащую из ануса складку кожи и именно на ней ранку (язвенный дефект, как сформулировал специалист) . Складки кожи, торчащие из ануса (две шт.), пациент обнаружил пару лет назад, но они его не беспокоили. Только удивили своим появлением, как он признавался.

Для диагностики анальной трещины не нужно вводить анальное зеркало. Нужно правильно смотреть пациентов. Больного укладывают в положение на спине, разводят пальцами анальный канала и трещина видна. Вот вся хитрость.
А для диагностики криптита нужная аноскопия и узи ректальным линейным датчиком.

Евгений Алексеевич, в интернете я не копаюсь, как Вы написали. Не вижу различий между своими вопросами и вопросами других посетителей сайта. Последний вопрос как раз был обращён к специалистам сайта, как к третьей стороне. Что значит нет доверия к врачам? Просто описываю ситуацию, когда мнения врачей по поводу жалоб пациента расходятся. Вы посылаете меня в ГНЦ колопроктологии. А там работают те же врачи. У которых есть свое мнение. Ваша реакция на мой вопрос меня, честно говоря, удивила. Я не лезу в «тонкости» медицины, просто стараюсь глубже разобраться в неясных вопросах, связанных со здоровьем. Ведь речь идёт о моём собственном здоровье и здоровье моих близких. Оно у нас у каждого одно. Если кого-то устраивают поверхностные ответы на их вопросы, это их дело. P.S. Что касается зеркала. Его никто никуда не вводил. Я написал ясно: пациент, к слову, мой близкий родственник, сам у себя дома лёг на спину на кровать, подтянул ноги к голове и сам, взяв небольшое зеркало, с его помощью осмотрел анальную область, чтобы определить, что его там в последнее время беспокоит. Так многие делают, прежде чем идти к врачу. Всего доброго.

То что многие себя рассматривают- это не факт. Для того чтобы понять суть проблемы, нужно как минимум иметь понятие о физиологии человека в конкретной анатомической зоне, что к большому сожалени не знают многие специалисты, которые назвают себя проктологами.
Вот поэтому такая реакция.
Если вам или вашему родственнику, что-то не ясно- я вам назвал специалистов, которые в состоянии вам помочь.

Плохи же дела в российской медицине, когда уважаемый специалист рекомендует обратиться в столь авторитетное медицинское учереждение к столь авторитетным специалистам. И для чего? Чтобы отличить анальную бахромку от сторожевого бугорка! Я не врач, но к медицине имею непосредственное отношение. Не вижу ничего зазорного страдающему от болезни человеку копаться по своей болячке в инете или в специальной медицинской литературе. Жизнь заставляет. Кстати, обращение за консультациями на этот форум-один из таких форматов (поиск ответов на медицинские темы в интернете). Один из примеров как у нас лечат могу привести: отзывы на полученные медицинские услуги в одной из московских клиник см.на сайте «http://www.rabotjaga.ru/catalog/otzyvy/12-61087.html». Но это капля в море подобного «лечения» пациентов. Не знаю, но уважаемый д-р Максимов по-моему не уловил скрытого смысла в вопросе участника форума Дениса, а именно:« Вы можете в это поверить?». А смысл, как я понял, таков: если по образному выражению д-ра Максимова, анальная бахромка отличается от сторожевого бугорка как арбуз от дыни, как же их не могут различить специалисты-проктологи! Ведь речь шла не о фельдшере в поселковой больнице. И не о какой-то серьезной проктологической проблеме, когда необходимо собирать консилиум светил медицины. Вот он уровень нынешних кадров. И не только кадров. Уважаемый д-р Загрядский неоднократно публиковал здесь соответствующие материалы о вреде анального секса. В этом я его полный сторонник. Его же я отсылаю на соот-ую страницу сайта Центра проктологии (г.Москва): «http://www.proctologi.ru/analsex.php», где утверждается, что «анальный секс - это счастье и огромное удовольствие» с описанием всех сопутствующих подробностей, едицинских в т.ч. Обращаю Ваше внимание, уважаемый Евгений Алексеевич, кем и где публикуются подобные материалы! А мы ещё о чем-то говорим. Заканчивая, хочу признаться, что у меня не было желания вообще оставлять здесь свое мнение. Но меня, как человека, задела реакция д-ра Загрядского на вполне объяснимые попытки Дениса разобраться в ситуации, которую он описал. Реакция, как мне представляется неожиданно нервозная и раздражительная. Тем более, исходящая от такого опытного и уважаемого врача, как Евгений Алексеевич. Ничего личного.

Борис Алексеевич! Цель медицинских сайтов, пациентам получить информацию, которая заставит их отправиться на консультацию в специализированные центры, а не заниматься самолечением или ставить себе диагнозы на основании информации полученной в интернете.
Разобраться в том , что это геморроидальная бахромка или сторожевой бугорок- отличия нет, это рубцово измененная кожа. В одних случаях возникает после перенесенных тромбозов наружных узлов. а в другом случае, вследствие рецидива анальной трещины.

С интересом прочитал мнения специалистов и неспециалистов. Получается Денис прав, написав, что не видит разницы на цветных фото между анальной бахромкой и сторожевым бугорком. Доктор Загрядский подтвердил это: «отличия нет, это рубцово измененная кожа». Теперь уже здесь доктор Загрядский и доктор Максимов разошлись во мнениях. Доктор Максимов написал, что отличие есть. Понятно почему разошлись во мнениях проктологи, о которых написал Денис. Один посчитал ранку трещиной, а другой язвой. Не думал, что так могут разниться взгляды специалистов-проктологов на ранку в анальной области. Мне эта тема интересна, т.к. я несколько лет наблюдаюсь у врача-хирурга по поводу комбинированного геморроя 1 и 2 степени. Добавлю, что не согласен с мнением доктора Загрядского о медицинских сайтах. Во-первых, он противоречит сам себе. Достаточно ему взглянуть на свои собственные прошлые консультации, чтобы увидеть как часто он советовал обратившимся с жалобами что, как, когда из лекарственных препаратов принимать, какой режим соблюдать, как правильно питаться и пр. Вместо того, чтобы ограничиться рекомендацией о визите к врачу. Но парадокс в том, что если бы он ограничивался только такими рекомендациями, он, как специалист, консультирующий в интрнете, никому не был бы интересен. Во-вторых, достаточно открыть множество медицинских сайтов, чтобы убедиться в заблуждении доктора Загрядского. Там мы увидим и конкретные жалобы больных, советы специалистов по лечению, конкретные схемы лечения для конкретных больных и даже переписку пациентов с врачами, которые ведут больного в течение определенного времени, корректируя периодически схему лечения. И всё это в Интернете! Как тут уже написали, о чём мы говорим! В-третьих, у нас сама почва, и уже давно, подготовлена для самолечения. Бездушие врачей, врачи-дояры(денег), халатность врачей, очереди к специалистам, заоблачные цены на медуслуги - все это приобрело системный характер. Масса популярной медицинской литературы, где во всех подробностях описаны болезни, схемы их лечения, рекомендуемые препараты. Интернет с еще большим размахом лишь подхватил эту эстафету. Доктор Загрядский может мне возразить: но главное же правильно поставить диагноз. А это могут сделать только специалисты. Всё правильно. Если бы только в стране было достаточное количество просто хороших диагностов. О чём мы говорим...