целесообразность коронарографии

Уважаемый Эдуард Романович, у меня есть сомнения по поводу целесообразности направления меня кардиологом на коронарографию. Вопрос возник после проведения холтеровского мониторирования сердца, которое было назначено из-за редкого ритма сердца, часто фиксируемого на протяжении ряда лет во время диспансерного ЭКГ (46, 56, 58 ударов). По брадикардии ничего критического не было выявлено (42 удара ночью), но выявились 8 ишемических эпизодов. Кардиолог назначил мне омакор 1 капсулу утром и пирамил 1 т. вечером. Суточное мониторирование АД весь день показывало нормальные цифры (приблизительно от 110 на 70 до 120 на 80 только перед самым снятием аппарата, т.е. перед заходом в поликлинику, что для меня всегда стресс, поднялось до 140 на 90). Заключение после тредмил-теста: безболевая ИБС II функц. класс. АД вначале теста было 140 на 80 (нервничала, так как пришлось сначала сбегать за картой, потом оказалось, что она все таки в кабинете, с 4-го на 1-й этаж и обратно, неожиданно оказалось, что тест проводит мужчина-кардиолог, тоже как-то неудобно было, хотя старалась успокоиться). По окончании теста верхнее давление поднялось до 180. Чувствовалась усталость, выступила испарина. Но болей не было. Лично мне самой не пришло бы в голову обращаться к врачу. Я не курю, биохимические показатели крови в норме, в том числе сахар и холестерин, по заключению эндокринолога проблем со щитовидной железой нет, климакса еще нет, у обоих родителей есть в карте диагноз «ИБС», но им по 82 года, у мамы в 59 лет был инфаркт миокарда. Я в соменениях, так ли уж мне нужно делать коронарографию. Вся эта эпопея со сдачей анализов и получением заключений длится уже 5 месяцев, и скорого конца ей еще не предвидится, а я работаю. Кардиолог говорит, что коронарографию делать надо. Как быть?