К вопросу 1035954

Евгений Алексеевич! Пожалуйста, пожалуйста!!! Не оставьте без ответа.
Эта тема для меня тёмный лес, я ничего не понимаю в порядках, как принято описывать и тд. Читала сама интернет, совсем голова опухла((
1)Ведь, если гистолог получил кусочек полипа он должен описать все изменения? Просто оставить заключение что фрагмент - слизистая кишки обычного строения, имея ввиду, что рака нет, такого быть не может? Если бы гистолог увидел изменения, хоть как-то похожие на изменения при полипе, он бы в любом случае должен был их описать?
2) что вообще может быть в слизистой под таким гистологическим описанием, едси на колоноскопии это описали как 2 полипа до 4 мм на широком основании? Ведь что-то должно было там быть? Просто лимфоидные фолликулы под слизистой, которые создали такое выпячивания слизистой ввиде полипа? А то, что описания фодликулов в гистологии нет, такое может быть? Просто фолликул мог быть глубже под слизистой и не попасть в биопсийный препарат?.
3) а что означает гистология полипа прямой кишки 8 мм «фрагмент слизистой оболочки прямой кишки с 2 крупными фолликулами со светлыми центрами размножения»? Я не указала, этот полип был третьим, но я так поняла что он оказался не полипом по гистологии и про него не упомянула. Это же в итоге не полип?

Вам зачем все это копание?

1. Эндоскопист увидел ткань похожую на полип, взял биопсию слизистой- результат-нормальная слизистая. Никакой ткани напоминающей полип не получено.
2. лимфоидный фоллликул накходится в подслизистой слое, поэтому в биопсийный материал попасть не мог

. лимфоидный фоллликул накходится в подслизистой слое, поэтому в биопсийный материал попасть не мог-аа.. Все.. Теперь поняла. Что фолликул находится глубже. А что тогда в прямой кишке ию, это же тоже не полип?
«фрагмент слизистой оболочки прямой кишки с 2 крупными фолликулами со светлыми центрами размножения»-как тогда сюда в биопсию попали фолликулы? Просто глубже взяли биопсию?
Такие возвышения, похожие на полип, а на самом деле фолликулы, они из-за воспалений? В колоноскопии написано, что слизистая кишечника гипермирована и местами атрофичная, поперечная кишка провисает, в диагнозе атрофический колит, долихосигма - это воспаление вызывает увеличение фолликулы? И, значит, патологоанатом бы обязательно описал полип, если бы увидел его?

Леонид Григорьевич, не поняла, что Вы хотели написать.
Простите, Вы тоже считаете, что пол попов не было? Да?

И почему у меня столько сомнений.
Просто при колоноскопии выявили 3 полипа-2в печеночном углу и 1 в прямой кишке 8 мм. Тот, что в прямой кишке сразу написали подслизистый на колоноскопии. И по биопсии там было 2 крупных фолликул и от этого полипа отстали. Больше о нем не писали нисдова, видимо удостоверившись, что это не полип. А про эти 2 мелких полипа в печеночном изгибе не писали, что они подслизистые - может не отличить было внешне. Но после биопсии, что это обычная по строению оьодояная кишка, почему-то дальше в эпикризах писали в перечне болезней :полипы печеночного изгиба. Зачем же тогда потом пишут, что это полипы, если ткани полипа не нашли? Или это нормально?

И ещё. Самый последний вопрос.
А полипы до 4 мм, такие мелкие, вообще имеют какую-то гистологическую картину, свойственную полип или нет? Или они изначально обычного гистологического строения слизистой кишки, а по мере роста появляются гистологическое признаки полипа??