Недостаточное содержание витамина Д

Вероятно, более высокий уровень витамина Д полезнее менее высокого, но чтобы прямо так, как вы написали - это вряд ли.
Скорее всего, это значения относительного риска, а не абсолютного. Не будем обсуждать рахит и кесарево сечение, потому что вероятность этого у вас в по определению 0%. Снижение 0% на сколько угодно = 0%.
Допустим, возьмем рак в целом.
Сильно упрощая, его 30 тыс новых случаев в год на всю Россию для людей в возрасте до 30 лет, а людей таких 52 млн человек. То есть (сильно упрощая) частота выявления рака у таких людей составляет 0,06% или 6 на 10 000. С учетом обещаемого неизвестным источником, из которого вы взяли информацию, снижения относительного риска на 75%, получаем 0,04%, то есть 4 на 10 000 человек. 0,06% и 0,04% - это абсолютный риск, который было бы более "честно" указывать, но так не зрелищно и никого не убедит. Вот мы говорим одно и то же, но в одном случае - снижение (относительного) риска на 75%, а в другом - снижение абсолютного риска на 0,02%. Понятно, что напишут в рекламной статье. А если хотят ввести в заблуждение, то еще и не укажут, что это относительный риск, а не абсолютный.

Дальше я мог бы долго рассуждать, но это будет для вас скучно.

Давайте напишу кратко, а вы можете мне поверить или же почитать какие-то качественные источники про остеопороз.
Кратко: есть группы риска, то есть люди с такими заболеваниями, или такого возраста, или такого пола, или с настолько низким уровнем витамином Д, при котором реально часто (то есть не 0,06%, а 10-20-30 и так далее %) встречается рахит, остеопороз и так далее по вашему списку. Вот для них польза витамина Д будет несомненной.
Вы не входите ни в одну из групп риска, если исходить из вашего описания.
Группы риска можно посмотреть, например в клинических рекомендациях, о которых я писал выше.
Поэтому я и говорю, что вы можете не увидеть никакой пользы.