ТАЛАНТ И ПАТОЛОГИЯ

Здравствуйте. Я интересуюсь психологией и мне интересен в частности ответ на такую тему: есть версия, что талант -- это признак «благодатной» шизофрении или другого «благодатного» психоза Объясню подробней: «блгодатная» шизофрения -- это не научный термин, это просторечие, такой диагноз конечно в научных изданиях не упоминается, но по факту, возможно, имеет место. Благодатная шизофрения проявляется в случае, если родители вели неправильный образ жизни или жили в неблагоприятных условиях, например злоупотребляли алкоголем, недосыпали, переутомлялись, получали травмы, стресс и т.п.. И поэтому у ребенка мыслительная деятельность, характер и темперамент получил сдвиг. Он приобрел способности думать по другому и идти по пути созидания творений искусства и техники. Увлекся рисованием, музыкой, целый день может думать о схемах самолётов, ракетах, космосе, погружаться в фантастические идеи и в результате изобретает Великую технику: ракеты, компьютеры, получает патенты и становится Отцом технического прогресса. Превращается в успешного ученого. Объяснение этой версии следующее: разве может ноомальный человек что-либо изобрести сложное! Тем более построить и внести вклад в науку??? Он может в крайнем случае изобрести обычную лопату и грабли и что-нибудь очень простое. И разве нормальные человек может в молодые годы, когда организм требует развлечений, дискотек, тусовок выбрать, при чем абсолютно добровольно и не из под палки, скучнейшую науку. Мучиться над скучными для обычного человека схемами??? Нормальному человеку требуется готовое и их мало интересуют процесс изобретения. Они могут освоить вождение автомобилем, например, но изобрести его, разработать схему (кроме как несколько видоизменить), высчитать что-либо по формулам, а тем более вывести новые формулы они просто не смогут. Терпения не хватит. И желание разрабатывать схемы, в крайнем случае потухнет через час, .или вообще не возникнет. Для изобретений нужно быть каким-то особенным человеком, имеющим отклонения. Но эти отклонения хоть и тоже патология, но не злокачественная, а добротная (просто повезло из двух зол оказаться в зле созидательном). Такие люди могут быть вполне адекватные, хорошо ориентироваться в местности и говорить вроде бы логично. Но в речи у них может наблюдаться некоторые творческие ответвления. Они часто говорят научным языком, манера поведения творческая, шутят культурно, используют пословицы. Имеется некоторая наигранность. Например при выступлении учёных обращает внимание то, что они приводят в пример стихи Пушкина, Есенина, выссказывания философов и вообще их слушать приятно и их речь льется красиво, плавно. Чувствуется даже по речи, что они таланты. Нормальные люди так не могут. У них речь крайне приземлення (не простонародная, а приземления): «ты что дуру гонишь, чо-почем понеслась и т.д ». И при этом они так говорят не всегда для понта и это не всегда жаргон или диалект, а просто от того, что по другому не умеют. Нормальный человек -- он потребитель, а не созидатель, не романтик и не мыслитель.. Он просто может разбираться в готовом и пользоваться готовым. И в общем смысл данной темы заключается в том, что таланты -- это люди, имеющие благовидную форму психоза. Причиной этому являются негативные факторы: родители вели неправильный образ жизни, страдали психозом или получили физическое увечье перед рождением ребенка. Либо подросток (или взрослый) получил травму и после чего у него изменился характер и поменялись интересы от приземленных к возвышенным: изобретательство, усидчивость, художество, поэзия, мысли стали работать плавно и производительно. Здесь может возникнуть вопрос: так ведь при таких условиях вообще-то по поактике человек превращается не в созидателя,с хорошими талантами, а наоборот в болезненного человека, плохой памятью, неспособностью к обучению. И с неадекватным поведением. Это нонсонс, чтобы причиной таланта были проблемы здоровья родителей или травмы подростка. Это же абсурд! Но есть попытка ответить на этот вопрос: неблагоприятные условия приводят к двум крайностям: либо человек становится бездарным, неадекватным и болезненным, либо наоборот талантом и интересным человеком. Зависит от простого везения. Таланты «страдают» от благовидной формы психоза, а неадекватные и бездарные от злокачественной. Разница между ними хоть и настолько существенная, что даже не поддается никакому сравнению, но эти состояние объединяет одно: это психоз. При чем это не фигуральное высказывание, а вполне прямолинейное. Кроме того при наблюдении людей, страдающих злокачественным психозом наблюдаются схожести с талантливыми людьми: талантливые люди так же думаю о космическом, например, о ракетах, о вселенной, ходят по комнате, выскакивают из-за стола со словом «Эврика», случайно варят часы вместо каши, проводят время над философскими рассуждениями, что-то чертят, выглядят нередко чудаками, одно лишь отличие, но довольно существенное, таланты реалисты или просто романтики и философы. Они в курсе событий, адекватно воспринимают информацию, чудачества не резко выраженные и их вполне можно причислить к адекватному творчеству и обычной рассеянности от переутомления, задумчивости. Неадекватных перепадов у них не наблюдается. Что касается классически больных (не в осуждение и не в качестве сарказма будет сказано), то их идеи не реалистичны и их довольно трудно назвать просто фантазиями. Они например на полном серьёзе могут считать, что его собака купила хлеб и повесила люстру. Или что перегорел чайник из-за того, что футболка хозяйки зелёного цвета. Это истинная неадекватность. Есть ещё одно мнение: что таланты и больные, имеющие психоз, иногда по поведению очень похожи по обычному обстоятельству совпадения. Талант думает о космосе и что-то размышляет на эту тему, по о у что у него есть реалистическая идея и он хочет воплотить ее в жизнь, а больной из-за болезненных нереалистичным лей. Талант проявляет интерес, а больной просто видит несуществующее. Талант, когда ведёт себя творчески -- он просто воодушевлением и проявляет остроумие, а больной не имеет остроумие, это просто бред, который он принимает за реальность. Это так же как, человек, бегущий по стадиону для того, чтобы восстановить здоровье и человек, так же бегущий по стадиону, готовившийся к соревнованию. Эти два человека очень похожи по их действиям в момент по стадиону и, если их обоих причислить к спортсменам или к больными с радикулитом, то это будет выглядеть нелепо. Похожесть далеко не всегда означает одно и то же. Похожесть может быть «вынужденная» в кавычках. Например, что может делать человек на стадионе, кроме как. бежать дистанции??? Что спортсмен, что и больной старик по стадиону Бегут, а не «выращивают» капусту. В общем вот такие мнения. И вопрос, какое мнение более правильное? Прошу прощения за орфографические и другие ошибки, так как текст написан без редактирования сразу на чистовик, минуя черновик.
Спасибо.